Аудит от независимых экспертов

поможет выявить проблемы на вашем сайте


 

 
 
 

Достоинства и недостатки метода сo-discovery

Достоинства и недостатки метода сo-discovery
Доклад о методе сo-discovery был сделан сотрудницей Mail.Ru, занимающейся UX-исследованиями, на прошедшем в Москве 13.11.2010 Всемирном Дне Юзабилити (WUD'10). Ниже приведены основные тезисы выступления.

Методика think aloud, при которой респондент при выполнении поставленных задач объясняет свои действия, все чаще используется в дополнение к основным технологиям юзабилити.

Однако в ее проведении существует определенная трудность, поскольку человеку не свойственно комментировать собственные поступки или решения. Метод сo-discovery позволяет устранить возникающие сложности.

Его принципиальное отличие в том, что для решения задачи подбирается не один, а два человека, которые во время исследования все объясняют друг другу. Задание они выполняют сообща, один работает мышкой, другой пользуется клавиатурой, показывать пальцем на экране запрещено.

Для повышения эффективности результатов и более комфортабельной работы, пары подбираются из числа знакомых между собой людей, желательно с различным типом мышления: мужчина и женщина, молодой и пожилой, один с гуманитарным образованием, другой – с техническим и т.д.

Специалисты Mail.Ru, после нескольких «репетиций», провели исследование по методу co-discovery. Пять пар пользователей (в т.ч. сотрудники Mail.Ru, но не программисты) решали разноплановые задачи. По итогам работы были выявлены как преимущества метода, так и недостатки.

Преимущества:
- респонденты ведут себя естественно, общаясь друг с другом, а не просто разговаривая «в пустоту»;
- специалист по юзабилити получает возможность выяснить:
- степень визуального восприятия, при которой разные люди замечают различные части интерфейса;
- то, как респондент понимает происходящее;
- что ждут пользователи от интерфейса («В этом месте неплохо бы смотрелась открытка…»);
- выработку стратегии решения проблемы («Давай лучше по картинкам искать…»);
- отличия в мышлении разных людей (« - Печатай адрес!», « - Нет, давай лучше в поисковой строке наберем»);
- в то время, как респонденты объясняют друг другу свои решения, можно определить дополнительные нюансы:
- какими терминами пользуются, что привлекает внимание: цвет, фигура, сторона и т.д. («Это было на синем квадрате, большом синем квадрате, над белым полем»);
- как реагируют на объяснения партнера;
- в чем находят точки соприкосновения мнений;
- поскольку модератор видит работу сразу двух человек, их проблемы и поиск решения, можно быстрее определить недоработки;
- отсутствует тот, кто знает все «изнутри», т.к. модератор практически не принимает участия в процессе; в обстановке не чувствуется скованность, люди работают с интересом.

Недостатки:
- метод co-discovery может использоваться только в качестве дополнения к юзабилити-тестированию, но не вместо него, т.к. он не обязательно затрагивает все проблемы;
- сложность количественных оценок;
- человек работает за монитором обычно один, поэтому в данном случае реальная среда не моделируется;
- респонденты отвлекаются на объяснения, значит, не могут сосредоточиться на решении проблемы; к тому же из-за этого трудно определить время решения;
- недостатки обсуждения: сложнее настоять на личном интересе («А я хочу вот этот фильм!»), кто-то обычно доминирует, в разговоре партнеры подталкивают друг друга к поиску правильного пути.

Выводы:
Метод co-discovery, безусловно, очень полезный, особенно если применять его как дополнительный во время тестирования:
- сервисов массового пользования (почта, служба поиска и т.д.);
- сервисов совместного использования (дорогие покупки, выбор места отдыха или фильма для просмотра);
- в случае необходимости определить стратегию поведения пользователей и восприятие ими интерфейса;
- при необходимости понять структуру мышления клиента.

 
Голосов: 1
Баллы рейтинга: 4

linyli пишет:
17.01.2011 05:19
Вставлю свои пять копеек критики (возможно, необоснованной). Думается, результаты co-discovery еще более субъективны, чем у простого пользовательского тестирования, а значит, для их оценки нужен очень крутой специалист.
К тому же, принимавшие участие в эксперименте сотрудники mail.ru, пусть не программисты, но вероятно, опытные пользователи и могут нормально объясняться о том, что видят на дисплее. Если посадить туда пару не самых продвинутых сотрудниц бухгалтерии из глубинки, то они не смогут найти общей терминологии и больше потратят времени на попытки договориться, чем на поиск решения, т.е. погрешность в оценке времени решения задачи будет слишком большой. Если же сажать парами новичок/продвинутый пользователь, то вполне вероятно, второй будет давить первого своей инициативой. Короче говоря, сложновато подобрать пары для таких тестов, наверное.
Кирилл Макаров пишет:
19.01.2011 01:44
Мне кажется, что ключевое слово в методе это то, что пары составляются именно из знакомых между собой людей. Что будет снижать общий дискомфорт от процесса тестирования, за которым следят какие-то люди.
Владимир Шупляков пишет:
07.05.2011 10:28
Меня зацепило про разногласия вида "(« - Печатай адрес!», « - Нет, давай лучше в поисковой строке наберем»)". Если бы нас с женой в подобной паре посадить на такое тестирование, то точно поругались бы.
Вообще методика интересная, но вызывает сомнения достоверность полученных результатов. Дело в том, что серфингом сети мы занимаемся индивидуально, а здесь будет взаимное влияние мнений, да еще и под наблюдением специалиста. Человек будет стараться не уронить себя в глазах окружающих, и результат сильно исказится.