Аудит от независимых экспертов

поможет выявить проблемы на вашем сайте


 

 
 
 

Три методики юзабилити тестирования

Три методики юзабилити тестирования
Существует множество различных методик тестирования потребительских качеств сайта. Это могут быть методы, использующие специальные технические средства, и такие, которые сводятся к простой проверке интерфейса на соответствие контрольному списку требований.

В настоящее время широкое распространение получил метод «Мысли вслух», его преимущества в легкой организации процесса тестирования, дешевизне и высокой информативности.

Данный метод представляет собой запись или протоколирование монолога пользователя. В течение теста, пока участник выполняет то или иное задание в рамках своего сценария, экспериментатор просит участника проговаривать его мысли, чувства и мнения, возникающие в процессе взаимодействия с сайтом. Комментарии записываются, а затем анализируются. Здесь, в первую очередь, необходимо предоставить участнику сайт (в той или иной степени готовности) и сценарий – список заданий, которые ему необходимо сделать. Так, выполняя задание по поиску классических настенных часов в интернет магазине, участник должен подробно сообщать все, что возникает у него в голове: что нравится, что вызывает затруднения и т.д.

«Мысли вслух» позволяют понять, как пользователь подходит к интерфейсу и какими соображениями он руководствуется, используя функционал сайта. Если последовательность шагов, которую пользователю потребуется пройти для выполнения задания, оказывается отличной от той, что он себе представлял, возможно, интерфейс излишне вычурный. Может оказаться, что, например, терминология, которой участник пользуется для объяснения идеи или функции, должна быть внедрена в дизайн взамен используемой на сайте, поскольку она более естественна.

Близкой, по сути, к рассмотренному методу является методика проверки по средствам наблюдения. Это один из самых простых методов тестирования. Пользователю дается задание, он его выполняет, его действия фиксируются для дальнейшего анализа программой записи состояния экрана. Метод исключительно полезен для выявления неоднозначности элементов интерфейса. Поскольку каждая неоднозначность приводит к пользовательской ошибке, а каждая такая ошибка фиксируется, обнаружить их при просмотре записанного материала очень легко. Впоследствии можно подсчитать количество ошибок и сделать соответствующие выводы. Кроме того, если замерять время выполнения задания, можно оценить и производительность работы пользователей.

Последний, третий метод, так же не отличается особой сложностью в проведении, но при этом его результаты сравнимы по качеству с тестированием по методу айтракинг (для проведения требуется специальное оборудование). Это методика проверки качества восприятия. Тест позволяет определить, насколько легко для пользователя обучиться интерфейсу, например навигации на сайте. Поскольку существует, разница между понятиями «смотреть» и «видеть», а запоминается только то, что увидено, необходимо обладать уверенностью в том, что пользователь увидит если не все, то, уж хотя бы, все необходимое. А значит, запомнит, благодаря чему в будущем ему не придется обшаривать меню в поисках «чего-то такого, что, я точно знаю, где-то здесь есть».

Пользователю дается задание, связанное с какой-либо отдельной страницей сайта, например формой заказа. Пользователь его выполняет. Через несколько минут участника просят нарисовать (пускай даже грубо) только что увиденное. После чего рисунок сравнивается с оригиналом. Разумеется, пользователь запоминает только то, что ему кажется актуальным в процессе работы с формой (плюс еще что-нибудь из того, что ему показалось интересным, да и то не всегда). Если «важное», по мнению пользователя, не совпадает с «необходимым», по версии разработчиков, дизайн требует доработки.

Все методики, освещенные в статье, объединяет простота их проведения. Они замечательно сочетаются между собой. Организовать такое тестирование может даже небольшая команда веб-разработчиков, понадобится лишь запас знаний в сфере юзабилити, пара знакомых ребят (строго не айтишников), да желание сделать отличный продукт.

Автор: tester

 
Голосов: 8
Баллы рейтинга: 40

linyli пишет:
21.03.2011 13:42
Мне кажется, второй метод достовернее первого — проговаривание вслух отвлекает: думая о том, что говорить, пользователь может сбиться с поставленной перед ним задачи, что исказит результаты теста.
Третья методика интересная :)
Владимир Шупляков пишет:
07.05.2011 15:14
Первый метод вообще вызывает сомнения, т.к. за время проговаривания мысли респондента могут измениться десять раз. Кроме того, следует вспомнить, кому вообще характерно разговаривать с самим собой. Так что, первый метод не отражает поведение типового посетителя, а скорее преднамеренно искажает его.
Денис пишет:
06.02.2013 19:32
Вы что шутите?
А как же Цезарь о_0
Многозадочность/функциональность мозга это врожденная физиология.
Просто кто то умеет, а кто то не умеет этим пользоваться.
Сергей Иванов пишет:
21.03.2011 14:06
Есть у меня пара знакомых (кстати говоря, девушки), которые, работая за компьютером, ведут тихую беседу. Их никто не просит, но они выдают что-то типа «Вот блин, где была эта кнопка то. Так чёт я не помню, как тут файл прикрепить, ох а я думала это где-то наверху. Прикольно они менюшку сделали, смотри, как она выезжает». Согласен есть много людей, которые не смогут адекватно пользоваться сайтом при необходимости постоянно комментировать свои действия и мысли. Но «многозадачников» тоже хватает.
linyli пишет:
21.03.2011 14:13
Да, наверное, от человека зависит :)
У меня иногда вырываются какие-то эмоциональные высказывания (особенно если что-то криво работает), но если мне сказать, чтобы я все комментировала, не знаю, получится ли.
Сергей Иванов пишет:
21.03.2011 14:21
linyli, спасибо за отклик на статью! =)
Ася Мигунова пишет:
21.03.2011 14:48
Третья методика интересная - про нее еще не слышала, спасибо за информацию!
оффтоп:
По поводу разговоров с компьютером мне тут подруга случай рассказывала. У ее мамы на работе внедрили что-то новое из ПО и обязали пользоваться. А она главбух соответственно там вся отчетность загружается, посылается и т.д. А программа (или модуль какой-то уж не знаю) как-то не очень стабильно работала - то вылетала, то не отправляла. Ну так вот подруга говорит что никогда не видела маму так пылко и искренне разговаривающую с компьютером и убеждающего его что на третий-то раз он должен сделать все как надо.
Сергей Иванов пишет:
21.03.2011 15:06
Помниться во времена медленного модемного соединения, ловил себя на том, что подбадриваю/уговариваю браузер, быстрее грузить сайт. Хотя мне кажется, что это довольно распространенное явление и потому такое поведение нормально, но возможно я просто так себя успокаиваю)))
maximvar пишет:
21.03.2011 16:58
Всем доброго времени суток, очень рад, что попал на этот проект и жалею, что не раньше! Всё познавательно и интересно, спасибо разработчикам. По поводу разговоров с компьютером, я раньше посещал интернет салон довольно часто, т.к. небыло возможности сидеть в сети дома, вот куда можно выставлять свои проекты на проверку голосом, там все эмоции сразу налицо... :) Большая аудитория и все делятся своим мнением между собой, сами того не замечая.
Сергей Иванов пишет:
21.03.2011 17:40
И вам здравствуйте!
Гэми пишет:
21.03.2011 17:43
Хорошая статья. Читал с интересом. Третий способ тестирования - я слышал (или читал о нем на http://www.usabilitylab.ru/) очень интересный и эффективный, но вот в онлайне нереально его применение, то есть для нас он не применим.
Сергей Иванов пишет:
21.03.2011 18:27
Да, в онлайне всё это реализовать сложновато. Но прибегать к таким методам (конечно в усеченном виде) мне кажется можно даже аудиторам в полиции, бывают случаи, когда смотришь на сайт и всё вроде как надо. Что улучшать, как увеличивать конверсию? В таком случае можно и обратиться к пользовательскому опыту, на чем будут спотыкаться друзья-товарищи на предложенном к просмотру сайте. Единственное, что это времязатратно. Но ради интереса можно поэкспериментировать. А так экспертная оценка (как гордо звучит =)) и чеклисты, конечно для онлайна подходят больше.
Надежда Дмитриевна пишет:
21.03.2011 18:16
помнится проводился такой метод номер три и было любопытно узнать, что на некоторые вещи, на которые люди вроде бы должны обращать внимание совсем не реагируют, а почему...
Ну например, крупный и мелкий шрифт на главной.Почему он игнорируется крупный, так на нем не надо сосредотачитваться его и так видно
Надежда Дмитриевна пишет:
21.03.2011 18:18
с каартинками тоже интересные вещи происходили может статью напишу:)
Сергей Иванов пишет:
21.03.2011 18:31
Обязательно напишите, звучит интересно. И спасибо за обратную связь ;-)
Надежда Дмитриевна пишет:
21.03.2011 21:16
интересно предложения строете, засосало чтение