Аудит от независимых экспертов

поможет выявить проблемы на вашем сайте


 
Страницы: 1 2 След.
Ответить

[ Закрыто ] Заявка от voronova

Пожалуй, практики оценки в том смысле, в котором подразумевает это понятие юзабилити сайта, у меня нет, но есть желание усовершенствовать свои познания в области определения качества ресурса. С сайтом sitepolice.ru сталкиваюсь уже второй раз. Первый раз, буквально пару месяцев назад, клиент, который заказывает у меня статьи для сайта (я - копирайтер), спрашивал мое мнение об этом сервисе. К сожалению, в тот момент времени о существовании sitepolice.ru я не знала.
Настоящая встреча – это визит меня-блоггера, на ресурс, который в сервисе ГГЛ заказал у меня контекстную ссылку. И теперь настал тот момент, когда этот сайт не просто нужен мне для того, чтобы правильно сформулировать соседний с ссылкой текст, но и для того, чтобы помогая другим, улучшить свои собственные знания.
Честно, по юзабилити главной и других страниц, кроме форума, претензий нет. Очень понравился инфоблог, полезные статьи я, как копирайтер, могу оценить просто на 5+. И это очень важный момент для посетителей – информация о том, как сделать сайты лучше.
Теперь, что касается форума. Я бы вынесла за его рамки возможность регистрации новых аудиторов. Сделала бы для этого специальный сервис c тестом. Думаю, на сайте уже достаточно профессиональных оценщиков, которые могли бы не на публику и без комментариев оценивать то, как проведен в качестве теста аудит sitepolice.ru. В форуме я оставила бы возможность общения для аудиторов, клиентов и гостей, которые зарегистрируются, но не будут ни заказчиками (если только потенциальными), ни аудиторами.
Возможно, для общения аудиторов нужно сделать закрытую ветку форума. Именно для аудиторов, как это сделано в каталоге Dmoz. Во-первых, для того, чтобы новички не задавали глупые вопросы в видимом эфире, во-вторых, для того, чтобы и «высокие чины» совершенствовали свои знания. Будучи в свое время новичком в вышеупомянутом каталоге, очень пригодились созданные внутри закрытого форума ветки, которые давали полезную информацию всем новобранцам. Ведь оценка сайта – дело субъективное, но аудитор, хотя и думает от себя, должен смотреть на сайт глазами «незамыленными» только собственными представлениями о том, «что такое хорошо, а что такое плохо».
Благодарю за то, что прочитали это.
За искреннее желание улучшить сервис - спасибо.
Идея вынести с форума раздел с заявками новых аудиторов (если я вас правильно понял) - интересна, но возможность открытого голосования за или против новобранца более демократична.
Закрытые разделы на форуме существуют, доступ к ним есть даже не у всех аудиторов, а только с определенного звания.
Получается, что ваш пост в принципе не тянет на аудит юзабилити Полиции сайтов. Это не проблема. Почитайте понравившийся Вам инфоблог (это в принципе интересно и полезно) и открытые аудиты (примеры) и если уж не станете аудитором после этого, то по крайней мере откроете для себя очень много нового и полезного.
Пока говорю "НЕТ"
Ну, как-то sitepolice - это в первую очередь сервис с определенными услугами, а не форум и инфоблог. А по вашему выходит, что только. Да и форума с инфоблогом аудита как такового не видно - все хорошо, все интересно, вот только чуть-чуть и вообще идеально. Ну не аудит это!
НЕТ
Пока что это не то что нужно, но и рубить на корню не буду.
Поэтому предлагаю дать шанс на переэкзаменовку.
Гэми, Ася, спасибо за конструктивную критику. А кто-нибудь может ответить на вопрос, что более ценно, если я укажу, какие неудобства встретились мне на сайте или распишу все его плюсы, вставив в текст скрины страниц? (Бывает же такое, что юзабаилити сайта кого-то устраивает, почему это нужно доказывать длинным-длинным описанием преимуществ сайта, занимая ваше время на его прочтение?)
Смотрите, формально эта ветка форума - моя заявка. Вы открыто голосуете. Все демократично. Но это не большая политика, а сервис, где должны присутствовать профессионалы, тестирование которых должно быть более серьезным. В качестве примера: попробуйте опубликовать пост на хабре, там даже песочница содержит тест, отсеивающий случайных людей.
И если, как говорит Ася"sitepolice - это в первую очередь сервис с определенными услугами, а не форум", то почему набор в ряды тех, кто оценивает сайты, должен проходить через форум?
Я понимаю, с точки зрения смоделированных психологических ситуаций, сейчас вы все - закрытая группа, воспринимающая каждого новичка с большим подозрением. Это закономерно, но все дело в том, что сервис должен пополняться новыми людьми, и отбирать их должны не те, для кого вновь прибывшие будут конкурентами, а люди независимые от этого или достигшие определенного уважаемого статуса на сайте.
Уважаемая voronova,
Сервис прежде всего ориентирован на предоставление качественных услуг заказчикам и только во второй степени на обогащение аудиторов. Заказов хватает на всех и даже присутствует некоторая очередь (слава богу) так что конкурентов здесь никто не видит и не считает, здесь работает команда или коллектив как удобнее воспринять. Чтоб стать членом этой команды нужно доказать свою профпригодность, дабы не стать позором для команды, заказчика и сервиса в целом. Раньше не было никакого отбора и каждый пришедший сюда сразу допускался до работы, в результате заказчики порой получали такую страшную ахинею в отчетах, что после этого они отворачивались от сервиса и сервис терял клиентуру. Для этого было принято ввести некоторый отбор для уничтожения неадекватов прямо на корню. Поверьте если Вы пройдете отбор то все будут рады и никто не увидит в Вас конкурента.
Теперь по делу, наиболее ценно будет если Вы укажете недостатки сервиса, которые Вам встретились и если Вы их подкрепите изображениями с пояснениями то будет просто отлично. Расписывать плюсы не стоит, так как от этого еще никто не проходил отбор. Аудит проводиться с целью выявления камней и порогов, а не с целью похвалы и приблудства.
Советую: Распишите грамотно недостатки проекта, подкрепив их изображениями и своими предложениями, и тогда дорога в наш коллектив Вам будет открыта.
voronova,
Я искренне поддерживаю Ваши идеи о том, что форум необходимо отделить от сайта и сделать его в привычном для посетителя формате. Спасибо.
Что касается предвзятости и конкуренции, то поверьте, предвзятости нет. Вы вполне можете сделать вторую попытку, но перед этим посмотрите на примеры аудитов:
http://sitepolice.ru/catalog/36527/
http://sitepolice.ru/catalog/37220/
и т.д. Собственно приблизительно так должен выглядеть и Ваш аудит "Полиции Сайтов". Ссылки на них есть на главной странице этого сайта.
О проекте
Общеизвестно: в настоящее время популярность наличия в сети сайта компании – не только престижное дело, но и прибыльное. Однако создать страницу и получать от нее отдачу – есть не одно и то же. Sitepolice.ru – ресурс, который нацелен на сведение этих двух понятий в одно, а также на то, чтобы заказчики могли устранить любые препятствия, мешающие их пользователям стать не просто гостями, а постоянными клиентами или посетителями. Вывод: востребованность и перспективность сервиса sitepolice.ru сомнений не вызывает.

Цели и задачи аудита: оценка удобства обращения с сервисом, необходимость найти более компромиссные решения в использовании функций сайта, как аудиторами, так и заказчиками аудита.

1.Хочу сразу вернуть внимание всех к форуму. И затронуть момент регистрации на сервисе.

Регистрация автоматически присваивает всем вновь прибывшим статус «заказчик». Для тех, кто хочет стать аудитором, путь к обретению этого статуса лежит через публикацию аудита на форуме.

Считаю, было бы удобнее регистрацию разделить хотя бы на два критерия, и вынести ее на главную не словом «регистрация», а предложениями:

«Регистрация для заказов аудита сайта»
«Хотите стать аудитором сервиса?»

Считаю важным разделение потому, что пользователи, посетившие сайт, изначально являются либо потенциальными заказчиками, либо потенциальными аудиторами.

2.Теперь, что касается форума. Считаю нужным убрать оттуда тестирование аудиторов, которое необходимо, если и делать открытым, то не в рамках форума, а как отдельную, если хотите, самостоятельную службу внутри сервиса.

А форуму оставить его предназначение: общение по рабочим вопросам и общение как составляющую часть человеческих взаимоотношений. При этом желательно, чтобы на форуме могли общаться и аудиторы, и заказчики, и зарегистрированные гости, которые не пожелали примкнуть к одному из двух лагерей, но имеют интерес к общению в рамках форума sitepolice.ru.

3.Еще один момент, который хотелось бы отметить – инфоблог. Его информация ценна для посетителей сайта, но активности комментирования постов нет. Возможно, стоит самим аудиторам чаще дискутировать на темы, публикуемые в инфоблоге. Не подумайте, что это предложение об установлении «обязаловки», просто способ оживить сам блог.

К сожалению, не знаю, по каким правилам добавляются посты в этот раздел, но можно было бы предоставить возможность, по желанию, писать интересные заметки самим аудиторам. Возможно, кто-то захочет поделиться неким опытом в тех рубриках, что представлены в инфоблоге.

Резюме: в целом сайт очень удобен и кроме указанных выше недостатков, по праву, может считаться проектом, где удобство пользователей сочетается с нужным для web-мира сервисом и уникальной тематической информацией.
Все тоже самое, только другими словами. Ничего нового - форум и инфоблог.
Цитата
voronova пишет:
Считаю важным разделение потому, что пользователи, посетившие сайт, изначально являются либо потенциальными заказчиками, либо потенциальными аудиторами.

Не согласна - есть и те, кто заказывает аудиты и сам их пишет.
Цитата
voronova пишет:
К сожалению, не знаю, по каким правилам добавляются посты в этот раздел, но можно было бы предоставить возможность, по желанию, писать интересные заметки самим аудиторам. Возможно, кто-то захочет поделиться неким опытом в тех рубриках, что представлены в инфоблоге.

Если бы вы внимательно посмотрели, то увидели бы слева - облако аудиторов, которые являются авторами статей на инфоблоге.

Где аудит удобства заказа аудита, ответов на часто возникающие вопросы и т.д.?

Я все равно ПРОТИВ
Ася, при чем тут тоже самое, но другими словами. Вы можете объективно смотреть на вещи? Если мне было неудобно регистрироваться и тестироваться, я указала это как недостатки юзабилити. Мне предложили составить аудит таким образом, как он представлен у профессионалов. После этого в моей оценке работы сайта должны были появиться новые замечания? А если их нет?

Хорошо, пусть есть и те, кто пишет аудит, и те, кто его заказывает. Я заказываю аудит? Нет. Но на сайте я заказчик. А почему так? Возможно, потому что система автоматически присвоила мне этот статус. И выбора у меня нет. Но я и не заказчик.

И юзабилити - это удобный и очевидный сервис, если я не увидела облако тегов аудиторов - авторов статей блога, можно сделать из этого вывод о том, что оно (облако) не очевидно? Разве в блогах имя автора не пишется непосредственно в статье? А само облако разве не имеет название "облако аудиторов"? Где вообще упоминание о том, что это они пишут в блогах?

И почему аудитором можно стать только если написать длинный отчет с указанием того, что не вызвало проблем в обращении с сайтом? Если бы я написала, в аудите, что заказ на аудит делать удобно, то мне нужно и расписать, почему? А просто "удобно", это слово, оно что, свой смысл потеряло?

Друзья, сайт удобен для пользователей! Априори удобен, потому что коллективный разум аудиторов оттачивает его постоянно.

Спасибо, что почитали меня.
Страницы: 1 2 След.
Ответить
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0)